Denken Sie nicht zu viel über die US-Wahlen nach

Fünf Monate vor der US-Wahl war der gesellschaftspolitische Diskurs selten angespannter. Für Anleger ist die Verbindung zwischen Politik und Märkten selbstverständlich, doch es deutet vieles darauf hin, dass die Märkte nach wie vor weitgehend unabhängig sind.

19. Juni 2024

Die Kulturkriege in Amerika toben wie nie zuvor. Der Beweis: Sehen Sie sich nur an, wie sehr das US-Bildungssystem Gegenstand heftiger Konflikte um Themen wie Geschlechteridentität, kritische Rassentheorie und das Projekt 1619 war. Die Republikaner konzentrierten sich zunehmend auf „Anti-Woke*“-Bildungspläne, wobei der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, kürzlich einen Gesetzentwurf unterzeichnete, der die Aufklärung der „Gefahren und Übel des Kommunismus“ in den öffentlichen Schulen von Florida vorschreibt.

*Woke = amerikanischer Slang für in hohem Mass politisch wach und engagiert gegen (insbesondere rassistische, sexistische, soziale) Diskriminierung

Unterdessen unterzeichnete der demokratische Gouverneur Jay Inslee im Bundesstaat Washington im März einen Gesetzentwurf, der einen Auftrag für die staatlichen öffentlichen Schulen enthielt, einen Lehrplan zu verabschieden, der so „kulturell und erfahrungsmäßig vielfältig wie möglich“ ist. Inmitten dieser unterschiedlichen Sichtweisen überrascht es vielleicht nicht, dass allein 2022 nicht weniger als drei (ernsthafte) Bücher über die Aussichten auf einen Bürgerkrieg in Amerika veröffentlicht wurden. Heute deuten die Meinungsumfragen zum Präsidentschaftswahlkampf sogar nach der jüngsten Verurteilung Donald Trumps auf einen sehr knappen Ausgang hin.

Nach jüngsten Daten der Umfragewebsite RealClearPolitics, die auf der neuesten Befragung von Morning Consult Anfang Juni basieren, liegt Donald Trump nur einen Punkt vor dem amtierenden Präsident Joe Biden. Für viele Anleger ist der Sprung von der sichtbaren gesellschaftlichen Fragmentierung zu Problemen in der Wirtschaft und am Aktienmarkt nicht enorm. Und doch deuten sowohl die Börsengeschichte als auch die Art der jeweiligen Wirtschaftspolitik der aktuellen Kandidaten darauf hin, dass das Wahlergebnis im November nicht allzu viel an der Marktdynamik ändern könnte.

Aktienmarktentwicklung während der Wahlsaison - andere Dinge scheinen wichtiger zu sein:

Grafik 1: Die Renditen des S&P 500 am Wahltag auf 100 umgerechnet

Ausgehend von der Geschichte wirft eine kurze Analyse der Wertentwicklung des S&P 500 Index vor und nach aufeinanderfolgenden Wahlen wenig Licht auf die spezifische Rolle der Wahlen bei der Aktienmarktperformance. Eine allgemeine Schlussfolgerung aus der Grafik unten könnte sein, dass die US-Wahlen tendenziell für Aktien günstig waren, vielleicht weil die Unsicherheit nach den schrecklich zermürbenden Marathons, die den US-Wahlkampf prägen, endlich vorbei ist. Aber dies erscheint eher wie ein Fall der Verschmelzung von Korrelation mit Schadensursache. Bei den jüngsten Wahlen kam Amerika 1992 aus der Rezession, 1996 begann der Technologieboom, 2004 erholte sich der Markt endlich von dem Platzen dieser Technologieblase, 2012 erholte sich die globale Finanz- und Eurozonenkrise, 2016 wurden die Wirtschaft und Märkte durch die Impulse der Zentralbanken angekurbelt, da sich China verlangsamte, während 2020 beide durch die Reaktion der Behörden auf die Covid-19-Pandemie wieder stimuliert wurden.

All dies waren starke fundamentale Treiber für eine positive Marktperformance, die überzeugendere Erklärungen zu liefern scheinen als nur die Erleichterung, dass die Wahl vorbei ist, oder sogar die Begeisterung über die Aussicht, dass die von einem Kandidaten vorgeschlagene Politik die Oberhand über eine andere gewinnt. Wenn Anleger weitere Beweise dafür verlangen, dass die Fundamentaldaten wichtiger sind als die Politik, dann liefern die Fälle negativer Wahlergebnisse diese Beweise überzeugend. Beweis Nr. Eins ist die Wahl im Jahr 2000. Während sich viele Demokraten mit Bestürzung an die Kontroverse der sogenannten „fehlerhaften Stanzlöcher“ erinnern werden, die 2000 zu der Neuauszählung Floridas mit Enttäuschung führte, konzentrierte sich der Aktienmarkt viel stärker auf die Auflösung des Booms bei Technologieaktien oder auch auf jedes börsennotierte Unternehmen, das seinem Namen ein „dot.com“ hinzugefügt hatte. Der Ausverkauf hatte bereits im März dieses Wahljahres begonnen und dauerte bis zur Invasion des Irak im Jahr 2003 an. In ähnlicher Weise wurde die Wahl 2008 vor dem Hintergrund der globalen Finanzkrise abgehalten, die die politischen Ereignisse überschattete.

Vielleicht wird es diesmal anders sein, denn die politische Polarisierung führt zu sehr unterschiedlichen wirtschaftspolitischen Entscheidungen zwischen Demokraten und Republikanern und damit potenziell zu unterschiedlichen Ergebnissen am Aktienmarkt. Die Rhetorik der beiden Parteien mag zwar den Eindruck erwecken, sie seien Pole auseinander, doch die tatsächliche politische Kluft ist viel geringer, als die meisten Anleger annehmen. Betrachten wir das Thema Handel und Zölle. Als Donald Trump im März 2018 zunächst Importzölle auf chinesische Waren ankündigte, gab es einen absoluten Schock in der Wirtschafts- und Finanzwelt. Dies schien eine bedeutende Abkehr von der Ära der Globalisierung zu markieren, die in den 1990er Jahren begonnen hatte und mit der Aufnahme Chinas in die Welthandelsorganisation 2001 vermutlich ihren Zenit erreichte. Doch der protektionistische Eifer umspannt nun das politische Spektrum. Die Demokraten, die der Globalisierung und ihren Auswirkungen auf das amerikanische verarbeitende Gewerbe immer ein wenig misstrauisch gegenüberstanden haben, haben die Zölle aus der Trump-Ära nicht völlig rückgängig gemacht. In dieser Wahlkampfsaison hat Trump nun Zölle von 60 % auf chinesische Waren und 10 % auf alles, was aus dem Rest der Welt kommt, versprochen. Nach einer politischen Überprüfung im Mai schlägt das aktuelle Weisse Haus vor, die Zölle auf chinesische Halbleiter und Solarzellen auf 50 %, auf Spritzen und Nadeln auf 50 %, auf Lithium-Ionen-Batterien auf 25 % und auf Elektroautos auf 100 % anzuheben. Sie müssen jetzt versuchen, echte Unterschiede zwischen den beiden Politikbereichen zu erkennen. Man könnte es Anlegern, die an die positiven Wachstumsqualitäten der globalisierten freien Märkte glauben, nachsehen, dass sie nicht wissen, für welchen Kandidaten sie sich im November entscheiden sollten.

Immer grössere Defizite sind die Basis

Auch dort enden die Gemeinsamkeiten nicht. Nehmen wir das US-Haushaltsdefizit, das laut Bloomberg Ende März 2024 auf fast 6 % des BIP angestiegen ist (3 % gilt allgemein als vernünftige Grenze). Die potenziellen negativen Auswirkungen sind erheblich. Ein hohes Haushaltsdefizit bedeutet, dass das US-Finanzministerium mehr Schulden machen muss, und zusammen mit potenziellen Befürchtungen, dass eine mitschuldige US-Notenbank einfach zulassen könnte, dass die Schulden aufgebläht werden (technisch gesehen ist es unwahrscheinlich, dass das US-Finanzministerium zahlungsunfähig wird), treibt dies die langfristigen Zinssätze in die Höhe, was wiederum die Aktienbewertungen drücken könnte. Dennoch scheint sich keine der beiden Parteien besonders um die Bewältigung des wachsenden Defizits zu scheren. Für die Demokraten sind Pandemieanreize und nachfragefördernde Initiativen wie das Inflationsbekämpfungsgesetz (Inflation Reduction Act) sowie der CHIPS und das Wissenschaftsgesetz (Science Act) wichtige politische Initiativen, die die Macht einer zentralisierten Regierung demonstrieren, das Leben der einfachen Amerikaner zu verbessern. Umgekehrt würden im Falle eines Wahlsiegs der Republikaner die Steuersenkungen, die 2017 für Privatpersonen und Unternehmen eingeführt wurden, mit ziemlicher Sicherheit in dem Glauben verlängert, dass die Befreiung von Privatpersonen und Unternehmen von einer übermächtigen Bundesregierung der beste Weg zu einem starken Wirtschaftswachstum und damit zu einem besseren Leben für alle ist. Obwohl beide Parteien unterschiedliche Steuer- und Ausgabenpläne haben, die ihre jeweiligen Ideologien widerspiegeln, sind beide Politikbereiche ironischerweise durch das unerwünschte Ergebnis eines ständig wachsenden Haushaltsdefizits vereint.

Grafik 2: US-Haushaltsdefizit im Vergleich zum Renditeabstand zwischen 10-jährigen und 2-jährigen US-Staatsanleihen

All dies deutet auf einige unerwartete Schlussfolgerungen hin. Erstens dürften die wirtschaftlichen und marktwirtschaftlichen Fundamentaldaten in vieler Hinsicht immer noch die wichtigsten Treiber für die Märkte sein. Selbst im Falle einer Marktkrise in den kommenden Monaten deutet die Geschichte darauf hin, dass eine Wahl allein nicht viel bewirken wird (siehe 2000 und 2008). Eine fortgesetzte Rallye ab jetzt sollte auch nicht durch einen einzigen Präsidentschaftswettbewerb rückgängig gemacht werden (siehe 1992, 1996, 2004, 2012, 2016 und 2020). Ja, es stimmt, dass der Wettbewerb von 2024 wahrscheinlich keine Aussicht auf niedrigere Einfuhrzölle und geringere Haushaltsdefizite bieten wird, und theoretisch sollten diese aus den erklärten Gründen zumindest Anlass zur Sorge geben. Da jedoch keines der beiden bisher ein Hindernis für die glänzende Performance des US-Aktienmarktes darstellte (der S&P 500 stieg von Ende September 2022 bis zum 5. Juni 2024 um sage und schreibe 53 %), ist es schwierig, ein Argument dafür zu finden, dass sie am 4. November plötzlich zu einem Problem werden. Dies legt den Schluss nahe, dass die Anleger ihre Investitionsentscheidungen nicht einmal durch diese brutalst umkämpften Wahlen beeinflussen lassen sollten. Inmitten des Spektakels des diesjährigen Wettbewerbs könnten sie für diesen seltenen Trost vielleicht dankbar sein.